Civil, mercantil y concursal

phone icon+34 913 593 200
divider

Magazine Legal

separator


La indemnización en el contrato de Agencia

/ 0 Comments /

El artículo 17.2.a) de la Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los estados miembros en lo referente a los Agentes Comerciales independientes (86/653/CEE), establece el derecho del agente comercial, tras la terminación del contrato, a una indemnización o compensación económica siempre que hubiera aportado nuevos clientes al empresario o hubiere desarrollado sensiblemente las operaciones con los clientes preexistentes, cuando dicha actividad pueda reportar todavía ventajas sustanciales al empresario y el pago de dicha indemnización fuese equitativo. Dicha normativa fue introducida en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 28 Ley 12/1992.

 

La Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de abril de 2003 establece que la jurisprudencia de esa Sala viene declarando que la carga de la prueba de los presupuestos de la indemnización por clientela en el contrato de agencia corresponde a la parte que reclama la indemnización postcontractual (véanse SSTS de 16 de noviembre de 2000; 28 de enero de 2002 y 27 de enero de 2003, entre otras muchas).

 

La justificación de dicho derecho a indemnización nace, indudablemente, no ya de un enriquecimiento del empresario, que en cualquier caso no se encuentra carente de causa, sino más bien del hecho de que lo que hasta el momento de la extinción supone un enriquecimiento compartido por empresario y agente, pasa exclusivamente a favor del primero, que vendría a aprovechar, ahora en exclusiva, el fruto del esfuerzo compartido.

 

En todo caso, las anteriores Sentencias del Tribunal Supremo establecen como requisitos necesarios para el nacimiento de tal derecho:

 

  • Que el agente haya aportado nuevos clientes o, aunque tal aportación no se haya producido, que haya incrementado sensiblemente las operaciones con la clientela preexistente. Dicho requisito ha de ser interpretado en el sentido de que el incremento de operaciones constituye un elemento necesario y común a ambos supuestos, pues carecería de razón en caso contrario y daría lugar paradójicamente al nacimiento del derecho cuando se han perdido más clientes de los que se han aportado.

 

  • Que la actividad anterior pueda continuar produciendo ventajas sustanciales al empresario. Importa destacar que para que pueda estimarse concurrente este requisito es preciso demostrar que concurre la situación de aprovechamiento, o de pronóstico razonable, es decir, los datos o elementos que permitan sentar el juicio de probabilidad cualificada, pues, como reitera la doctrina del Alto Tribunal, no puede presumirse sin más el aserto, incumbiendo el onus probando al agente que lo sostiene.

 

  • Que la indemnización resulte equitativamente procedente por la existencia de pactos de limitación de competencia, por las comisiones que pierda el agente o por las demás circunstancias que concurran.

 

Los referidos requisitos, según se desprende del tenor literal de la Ley, han de concurrir de forma acumulativa. Tales requisitos, incluso antes de la promulgación de la Ley 12/1992, de 27 de mayo, que procura la incorporación al Derecho español del contenido de la Directiva 86/653/CEC, de 18 de diciembre de 1986, han sido reconocidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo en Sentencias, entre otras, de 22 de marzo de 1988, 17 de marzo y 27 de mayo de 1993; 25 de enero de 1996; y 14 de febrero y 31 de diciembre de 1997.

 

En ese mismo sentido se pronuncia la luminosa Sentencia del Tribunal  Supremo, Sala 1ª, de 26 de junio de 2007:

 

La pretensión de indemnización de clientela prevista en el art. 28 LCA tampoco puede ser estimada porque… la prosperidad de la solicitud, aparte de la extinción del contrato sin concurrencia de supuesto de exclusión, exige acreditar los presupuestos establecidos en el art. 28 LS, a saber: a) captación de nuevos clientes o incremento sensible de las operaciones de la clientela preexistente; b) que la actividad anterior pueda continuar produciendo ventajas sustanciales al empresario, lo que ha sido ponderado por la jurisprudencia como un pronóstico razonable de aprovechamiento económico; y c) que la compensación resulte equitativamente procedente por la existencia de pactos de limitación de competencia, por las comisiones que pierda el agente o por las demás circunstancias que concurran… El art. 28 LCA se infringe si, dados los hechos históricos concordantes con los abstractos normativos, no se aplica el efecto jurídico correspondiente, pero no hay violación cuando falta la base fáctica a subsumir en el precepto

 

La indemnización por clientela trata, en definitiva, de remunerar o compensar una labor de creación de clientela; y se hace referencia a la susceptibilidad por el empresario de poder continuar disfrutando y favoreciéndose de la misma. Por otro lado, la ponderación equitativa a que hace referencia la norma se refiere tanto a la procedencia de la indemnización como a la determinación de su cuantía valorando las circunstancias concurrentes y tipificadas.

 

 

 

 

 

Jaime Rodríguez-Piñero Cebrián

Socio – Abogado

 

separator

No comments so far!

Comments are closed